Шерлок Холмс-2: игра в прятки с сюжетом

После просмотра фильма "Шерлок Холмс-2: Игра теней" мне почему-то припомнилась часть старого анекдота: "мужская логика правильней, но женская куда интереснее". Так вот, если бы сценаристом этого фильма была женщина, то было бы интереснее. А если бы им был нормальный мужчина, то, по крайней мере, сэр Артур Конан Дойл не рисковал бы превратиться в маленькую электростанцию.

Собственно, глядя на первую часть, решили мы посетить сие действие в кино, и остались, мягко говоря, весьма недовольны. Но обо всем по порядку.

Единственное, к чему у меня нет претензий в этом фильме - актерская игра и пейзажи. Прорисовка окружающего пространства действительно красивая, немного напоминает атмосферу предыдущей части, да и неплохо передает настроение того времени. Декоратору, оформлявшему внутренние помещения, тоже можно отдать должное - красиво и со вкусом, что касается и костюмов. Актерская же игра... Джуд Лоу, конечно, не фонтан, как и Келли Райлли - девушка, сыгравшая Мэри Морстен. Но фильм очень выигрывает за счет г-на Фрая и Дауни-младшего. Фрай и Дауни составляют этакую парочку братьев-антагонистов со своими заморочками, что вызывает местами хихиканье, а местами откровенное удивление, но, тем не менее, неплохо оживляет общий сюжет. Отдельного внимания заслуживает цыганка Сим (Нооми Рапас) - не то, чтобы она сыграла "экстра", но не плохо, но вот появление ее в голливудском фильме, который выходит в свет буквально перед выходом экранизации романа Стига Ларссона "Девушка с татуировкой дракона", в шведской экранизации которого она сыграла главную роль, весьма примечательно. Только вот роль ей ну совсем не подходит...

Теперь же о сюжете... Сказать, что он хромает - это ничего не сказать. Такое ощущение, что его поймали, жестоко поколотили и в процессе переломали кости на ногах и руках как минимум в шести местах. В следствие этого он ползет на оставшихся конечностях (то есть, судя по всему, на бровях). Мотивация героев нулевая, почему происходит то или иное событие - непонятно. Об убиении Ирэн Адлер я промолчу, а то тут прослеживается параллель с "кровавой гэбней" и все это выглядит весьма ненатурально; линия с профессором Мориарти заставляет мое холмсолюбство плакать кровавыми слезами - взята оригинальная новелла про Рейхенбахский водопад, но при этом туда везде всунута столь любимая голливудскими сценаристами тема "Европа в конце века стоит на пороге мировой войны, уууу!". При чем эта тема неодноразово всплывала в фильмах, которые относятся к этому периоду времени и демонстрируют Викторианскую Англию, при этом "мировым злом" выступает Германия (вспомните "Лигу выдающихся джентльменов"). Да, существовало социальное напряжение, этого не отнимешь, но нельзя же все подавать в черном цвете. Более того, если взглянуть на сюжеты фильмов "ШХ-2" и "Лиги...", то можно найти очень много совпадений; разница только в технологичности и фантастичности сюжетной развязки.

Касательно личности самого профессора Мориарти. Здесь он изображен как действующий профессор, тем не менее, в книге мы можем четко увидеть, что это не так: "Тёмные слухи поползли о нём в том университетском городке, где он преподавал, и в конце концов он был вынужден оставить кафедру и перебраться в Лондон, где стал готовить молодых людей к экзамену на офицерский чин…", - пишет сэр Артур в рассказе "Последнее дело Холмса". А здесь он прямо Юлий Цезарь и Фигаро в одном лице - столько всего делает одновременно, да еще и куда не плюнь - он везде есть. Аж не по себе как-то... В книге Мориарти был гениальным стратегом и "серым кардиналом" в одном лице, а тут аж из штанов выпрыгивает, так нарывается, чтобы его поймали. Какой же Холмс гениальный сыщик, если не может доказать, что за всем стоит Мориарти, если, куда не плюнь, там чуть ли не его отпечатки пальцев???

Заметила еще одну забавную вещь (и, как потом оказалось, не я одна) - в сцене, когда Холмс и Ватсон разговаривают в "разваленном" поезде, размазанный макияж Холмса до боли напоминает "боевой раскрас" Джокера из "Темного рыцаря". Только вот с какой целью была сделана эта аллюзия - не понятно (ну, разве что для того, чтобы подчеркнуть и без того явное безумие главного героя). Фильм пытается спасти ряд шуток (как выше пояса, так и на грани фола), но на общее впечатление это не особо влияет.

Вердикт: В общем, смотреть это кино можно, но, по-моему, не особо нужно. Ибо первая часть, несомненно, удалась больше.